孟子读后感600字初中四篇

　　一、正义感跟正义是两回事儿，孟子的正义感很强，但是仍然去做一些不正义的事儿。这一点跟我们很相近。

　　二、鲁邹交战，邹国失地，邹国百姓冷眼旁观，孟子认为这是对的，因为他们在邹君统治之下毫无民权可言，鲁君打进来，再差也未必会比邹君更差。这就像后来英法联军火烧圆明园，中国百姓趁机拣洋落。民权都没有，争什么主权?外人进来也好，不进来也好，主权都不是你的，而是一小撮专制集团的。有人说先有主权才有民权，嗯，恭喜你洗脑成功。事实是：只要主权背后藏着君权，那么永远都是主权越多，民权越少。帝国大一统，万马喑无声，主权争到手，处处万人坑。

　　三、朱元璋读《孟子》，读到“如果领袖作恶，就规劝他;如果规劝不听，就杀了他”这样大逆不道的话，勃然大怒，说：“使此老在今日，宁得免耶!”众所周知，在1957年，毛泽东也说过鲁迅类似的话。

　　四、朱元璋不喜欢孟子，后来仍然供了孟子，因为孟子早已死掉，供他已无风险，不但没风险，还能博取政治上的好处。今日供鲁迅亦如此。假如鲁迅还活着，在新浪开博客继续写杂文的话，不出俩月，你再去点击他的博客，就会发现四个血淋淋的大字：封杀用户。

　　五、小平说，允许一部分人先富起来，先富带动后富，最后实现共同富裕。这话其实有个前提：允许一部分人先觉悟起来，先悟带动后悟，最后实现共同觉悟。没有共同觉悟，就没有共同富裕。参见《孟子·万章上》：“天之生此民也，使先知觉后知，使先觉觉后觉也。”

孟子的政治主张久久难以实现，他很着急。恰在此时，他的学生公孙丑变便把他与实现霸业的管仲、晏子相比，这更使孟子心中难受，但作为王者师的他有怒而不敢发泄出来，如过他发泄出来，便有时他王者师的身份，于是他借增西发泄了心中的怒气，真是一举两得。一发泄了心中的怒气，二为自己的仁政、王道找到了借口，何乐而不为。他看不起管仲、墨子的霸业，但他说：“以齐王，由反手也。”难道他不知到齐国能有今天，正是管仲、墨子的功劳，这不是自相矛盾吗?

公孙丑又问孟子：“夫子加齐之卿相，得行道焉，虽由此霸王不异矣，如此则动心乎?”于是孟子大谈阔论，从勇气谈到豪然正气，其实它真正想谈的就是他所谓的浩然正气。公孙丑问道：“敢问夫子恶乎长?”曰：“我知言，我善养吾浩然正气。”“敢问何谓浩然正气也?”曰：“难言也……”孟子所谓的浩然正气，与他的性本善思想是一脉相承的。“真为气也，配义与道;无是，馁也。是集义所生者，非义袭而取之也。行有不慊于心，则娞矣。”孟子教化人们培养仁义之心和浩然正气必须从日常生活中做起。正是由于这种思想的影响，有人走在路上连一只蚂蚁也不敢踩死，正是因为对这种思想的培养，大多数中国人骨子里就生长着仁义，这恰恰让一部分小人乘虚而入。当今的世道就有这样的小人在大小的舞台上指手画脚，狐假虎威。我恨小人，因此我恨孟子所提倡的性善论。如果大家都有一点老黑格尔的性恶论的思想，就不至于产生这样的小人了。

当然孟子有许多好的方面值得我们学习。公孙丑说：“然则夫子既圣矣乎?”曰：“恶!是何言也?昔者子贡向孔子曰：‘夫子圣矣乎?’孔子曰：‘圣则吾不能，我学不厌教不倦也。’子贡曰：‘学不厌，智也;教不倦，仁也。仁且智，夫圣，孔子不居——是何言也?’。孟子非常谦虚，从不把自己看作圣人，孔子尚不敢自沉圣人，何况我孟子呢?这正是孟子伟大人格魅力之所在。我们缺少的正是孟子的这种人格魅力，在学习生活当中，有一点成绩就夸夸其谈，自高自大。我要说：孟子尚不敢如此，何况我们这些平庸之辈呢!

读大学时，那位古代汉语的老教授对我们要求极为严格，那《孟子》是要求全书背诵的，也许就是因为这特别的机缘，我一直特别喜欢《孟子》。

其实，更深层的原因，是我喜欢孟子散文中那种雄辩的气势。孟子具有丰厚的学养，刚健的气质，机智应变的能力，不仅以“好辩”著称，而且极为善辩。我常常慨叹，要是孟子生活在当今时代，他一定是一个出色的律师。读孟子的文章，我总是因此而想到艺术作品中那些大律师的“雄辩”或“诡辩”的场景，那些有经验的律师去质问对方律师的委托人时，只要求回答“yes”or“no”，从而让自己处于主动地位，牵着别人的"鼻子走。孟子正是那样，让那些国君被他牵着鼻子走，从而成功地宣传他的政治主张。

近来再读《孟子》，再一次被孟子的雄辩风格所折服。

《孟子·梁惠王上》中说梁惠王在提出“民不加多”的疑问之前，自诩“寡人之于国也，尽心焉耳矣”，然后以赈灾救民为例，申说自己治国胜于“邻国之政”，“河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内;河东凶亦然”，而“察邻国之政，无如寡人之用心者”，面对这样的问题，孟子不是去直接指出梁惠王治国之中的不足，那样会让好大喜功的君王难以接受，于是他以“王好战，请以战喻”巧妙地将话题转到有利于自己的方面来，接下来，他用“五十步笑百步”的比喻让梁惠王明白并承认，自己所谓“尽心于国”不比邻国之政好多少。

还有那次孟子见到齐宣王，为了宣传他的“仁政”思想，他从“好乐”切入话题，他先是运用转换话题、偷换概念的方式避开容易引起齐王反感的音乐的雅俗问题，借题发挥，巧妙把音乐话题转为政治话题，从而激发了齐王的兴趣，他忍不住主动问道：“可得闻与?”但孟子并没有就此阐发他的道理，而是以“独乐乐，与人乐乐，孰乐”和“与少乐乐，与众乐乐，孰乐”两个问题，让齐王很容易地同意独乐乐不如与人乐乐，与少数人乐乐不如与多数人同乐，从而诱导出齐王在思想感情上趋向与民同乐的观点，于是他滔滔不绝地“为王言乐”，引导出“今王与百姓同乐，则王矣”的结论，意即：与民同乐，推行仁政，人民归附，便能统一天下。

但是我们知道，齐宣王真正关心的是“霸道”，他一心想着的是以武力征服天下，这与孟子的“王道”主张是完全相对立的，可是孟子凭借着他的口才说服了齐宣王，成功地宣传了自己的政治主张。我真的佩服两千多年之前的孟子，也难怪后人要尊他为“亚圣”了。

可是此次再读《孟子》，我却总是把关注的目光放在了结果上：齐宣王倾心于春秋时期的霸主地位，一心想建立霸业，即位后任用名将田忌、孙膑等，伐魏大胜，后又攻伐燕国等弱小国家，最终未能采纳孟子的政治主张。因此，我不得不慨叹这口才的苍白无力的尴尬了。

我还想到我们这些从事班主任工作的人，我们虽然不一定有孟子那么敏捷的思维，那么雄辩的口才，但面对学生，我们一般都能把思想工作做到位，也许学生所持的观点与我们的观点完全相反，但我们总可以用讲道理的方式去说服他们，可是我们过后往往会发现，学生表态挺好的，过后落实在行动中却效果不佳，有时甚至收效甚微，我们所遇到的，不正是孟子所遇到的“口才的尴尬”吗?

当然，学生是成长中的孩子，是孩子，注定他们就会犯错误的，所以我们可以这样的话来安慰自己，但这不也值得我们所有的教师和家长来反思吗?如何用一种最有效果的方式来教育孩子，让他们自己去领悟、去选择，而不是以我们成年人的思想去规定、去限制。只有这样，我们的工作才会是卓有成效，我们才能解决这口才的尴尬问题。

　　孟子的一生可以说相当精彩了，他是个极其有抱负的人，也曾周游列国门人弟子前呼后拥，怒斥国君，虽然很热闹，声势浩大，但终究是被时代所限制，最终放下执念回故乡教书育人。梁惠王下不同于其他晦涩的思想论述，他更倾向于通过谈话的艺术引导对方得到自己意识到自己的问题以及该如何去做。孟子听说齐王喜好音乐，见到了齐王后并没有想象中的开使批评，说喜欢音乐玩物丧志是不对的，而是提出“独乐乐，与人乐乐，孰乐？”“与少乐乐，与众乐乐，孰乐？”的问题来问，齐王想了想还是与人乐与众乐，问题就引导至了如何才能与众乐，孟子表示“与民同乐者，推好乐之心以行仁政，使民各得其所也。 ”你喜欢音乐没事，但你别让你的子民一听到奏乐就想到你是个增添他们疾苦的人，你要做到让你的子民听到音乐知道你身体没事觉得欣然快乐。那么你就是与民同乐了。

      没有剑拔弩张的激烈，中正平和，就是在聊天，让听的人容易接受，的确如果一个上位者不能让自己的子民安居乐业，沉溺于个人的享受，那么百姓疾苦，再好的音乐对人们来说也弃之如敝履，艺术的需求建立在物质需求得到满足上，上位者懂了知道去亲民爱民了那么人民还会害怕艺术吗。孟子的思想博大精深，但也有很多的道理夹杂在一责责故事中，浅显易懂，值得我们去细细品味。

踩踏天堂踩踏天地